Обсуждаем избранные доклады конференции Cryptoeconomic Systems 2020: о состоянии блокчейн-индустрии, о степени децентрализованности Maker DAO, о нереалистичности всеобщей токенизации и о политике обновлений в блокчейнах.
Таймкоды:
- 01:00 что за конференции
- 01:30 спасибо патронам и спонсорам: HodlHodl, Solana, Zerion!
- 04:30 MIT в блокчейн-экосистеме
- 06:00 MIT Bitcoin Expo
- 06:40 Cryptoeconomic Systems и междисциплинарность блокчейн-исследований
- 09:30 общие впечатления от конференций
- 10:30 доклад о состоянии индустрии в 2020 году
- 12:30 Bitcoin как Store of value, ICO уходят, интитуционалы приходят
- 16:40 сколько активных разработчиков и пользователей?
- 22:30 прогнозы на будущее: неоправданный оптимизм?
- 25:40 как устроены оракулы и governance в Maker DAO (спойлер: всё не так децентрализованно)
- 41:30 взгляд юриста: почему токенизировать всё не получится
- 53:30 анонс бонусного выпуска! Там разбор ещё трёх докладов с CryptoEconSys
- 54:40 governance: почему радикальные изменения реализуются чаще
- 1:01:40 теоретико-игровой смысл бомбы сложности Ethereum
- 1:04:30 аналогии с трендами в политике
- 1:08:00 одной строкой про остальные доклады
- 1:14:00 вкратце о докладах в бонусном выпуске: proof-of-stake, конец денег и атаки 51%
Ссылки:
- Cryptoeconomic Systems
- MIT Bitcoin Expo
- State of Adoption report
- Empirical Measurements on Pricing Oracles and Decentralized Governance for Stablecoins [PDF]
- Cloud Crypto Land
- The Political Economy of Blockchain Governance [PDF]
Спасибо нашим спонсорам:
- Подкаст выходит при поддержке Zerion – понятного интерфейса к DeFi-протоколам.
- Подкаст выходит при поддержке HodlHodl – площадки для покупки и продажи биткоинов без верификации. Зарегистрируйтесь и получите скидку на комиссию!
- Подкаст выходит при поддержке Solana – быстрого блокчейна без шардинга. Подробности на solana.com и в телеграме @solanarus.
Поддержите подкаст!
- Bitcoin: bc1qec856uhwuguhnn28r54tlkrh3dh95ctajvpjaf
- Patreon: https://www.patreon.com/basicblockradio/overview
00:00:00
Сергей Тихомиров: Всем привет. С вами подкаст «Базовый блок». Это подкаст про блокчейн. Выпуск № 119. У микрофона Александр Селезнев.
Александр Селезнёв: И Сергей Тихомиров.
Сергей Тихомиров: Привет-привет. Мы сегодня поговорим про недавние конференции, которые мы посетили не вживую, но на записи. Но там даже, примерно, половина докладчиков было на записи. Так что, считаем, что мы не очень много пропустили. Это конференции, которые прошли в Массачусетском Технологическом институте, также известном, как MIT, в начале марта. Это конференции MIT Bitcoin Expo и конференция Cryptoeconomic Systems. И если первая из них, в основном, касается биткоина и лайтнинга. Мы ее упомянем вскользь, и, возможно, в одном из следующих выпусков расскажем более подробно о нововведении в биткоине и лайтнинге, которые там подробно обсуждались. А мы сегодня поговорим про, скорее, философские и экономические аспекты развития криптотехнологии, которые, в основном, освещались на конференции Cryptoeconomic Systems.
Но в начале «Спасибо большое», — мы говорим нашим патроном на patreon.com/basicblockradio, а также нашим прекрасным спонсорам.
Александр Селезнёв: Да, позвольте мне сказать «Спасибо» нашим прекрасным спонсорам.
Во-первых, мы хотим сказать «Большое спасибо» компании HodlHodl. Ведь это самый быстрый, безопасный и дешевый способ купить и продать биткоины без верификации, без KYC, анонимно, P2P. Как мы любим. Регистрируйтесь на торговой площадке HodlHodl.com по нашей
специальной ссылке в описании и получите постоянную скидку на торговую комиссию. Комиссия у них и так ниже рыночной, а у вас будет еще ниже.
Также мы хотим сказать «Спасибо» Solana. Это самый быстрый блокчейн без шардинга. Текущая скорость транзакции блокчейна Solana 60.000 транзакций в секунду. Один блок создается за 400 миллисекунд. Это все возможно благодаря протоколам Proof of history. У ребят есть уже активная бета – версия самой сети. И вы уже сейчас можете поучаствовать в бета-тестировании, получить за это вознаграждение. В мероприятии tour de SOL. Сейчас они активно развивают свое русскоязычное сommunity. И заходите к нем в Телеграмм – группу Solanarus, и в vk. И с удовольствием они отвечают на все вопросы там.
И так же я хотел бы сказать «Большое спасибо» компании Zerion – нашим большим друзьям. И сегодня я хочу чуть-чуть побольше про них рассказать, потому что, я забегу вперед, в этом выпуске мы выясним, что по статистике, несмотря на всю композитность DeFi-протоколов, меньше 1% процента активных пользователей DeFi пользуются больше, чем одним. И это, в общем-то, можно понять. Потому что, в целом, не очень это удобно в
настоящий момент. И Zerion как раз эту вопиющую несправедливость исправляет и делает пользование всеми этими протоколами в разы проще. В частности, на стартовом экране вы сразу видите, сколько у вас средств залочено на каких протоколах. Как совокупность этих всех активов ведет себя по цене. Сколько денег вы уже заработали, сдав деньги в депозит в компаунд. Также если у вас есть какие-то свободные средства, то вы очень легко можете выбрать, что с ними делать: положить на депозит в компаунд или инвестировать в пул ликвидности на Uniswap или Bankor. Очень легко сравнить в интерфейсе, что для вас выгодней. Если вам нужно что-то обменять, какие-то токены, эфир или назад. То Zerion за вас посмотрит, как это выгоднее сделать и автоматически разобьет обмен активов между биржами так, чтоб вы получили оптимальную цену с минимальным проскальзыванием. То же самое с займами. И нигде не нужно регистрироваться. Все анонимней некуда. Ничего не нужно настраивать, просто подключаешь кошелек за 2 секунды, и все уже само работает и не перестает радовать. Вот такая замечательная платформа Zerion. Всем ее искренне рекомендую.
Сергей Тихомиров: Спасибо большое нашим спонсорам. Мы сегодня поговорим, в том числе, и про DeFi, конечно, как одно из важнейших направлений развития экосистемы блокчейна и эфириума, в частности.
Ну, давай вначале я скажу пару слов про эти конференции. Почему
мне показалось интересным на них обратить такое пристальное внимание. Во-первых, Массачусетский институт Технологии — это довольно именитый университет. Один из топовых университетов по computer science да и вообще, в целом, по разным рейтингом. И они уже давно в этой теме. Еще, я помню, в каком-то далеком году, 2014, кажется, у них был такой эксперимент на кампусе, где они раздали всем студентам или какой-то выборке студентов, я уже не помню точно, по 100 долларов в биткойне, с целью провести эксперимент: куда студенты потом будут эти деньги тратить. Вот интересно, на самом деле, что там потом получилось. Я так сходу не помню результатов, но они уже были продвинутыми ребятами тогда. И также у них на базе MIT есть такая организация, как DCI (digital currency initiative), некоторая организации внутри MIT, которая занимается популяризацией, изучением криптовалют, в особенности, биткоина. Они в какой-то момент, по-моему, даже сейчас они формально платят зарплату одному или даже нескольким…
00:05:03
Как минимум одному разработчику bitcoin core, чтобы он мог спокойно, ни о чем не волнуясь, работать над bitcoin core. Они давно в этой теме. И в числе прочего, в числе своих остальных мероприятий по просвещению в области криптовалют они организуют конференцию MIT Bitcoin Expo, которая проходит с какого-то очень давнего года, 2011 или 2012. Такая конференция, на самом деле, она, скорее, академическая, чем индустриальная. То есть, там обычно не принято «шилить» свои проекты. Она организуется, насколько я понимаю, в значительной степени студентами. То есть, это такая неформальная площадка, где студенты MIT и сочувствующие могут прийти , обсудить какие-то, скорее, технические детали и вопросы, связанные с биткоином в первую очередь. Хотя тематика с годами в какой-то степени расширилась, поскольку появились другие протоколы, но все-таки основным фокусом этой конференции остается, по-прежнему, биткоин и лайтнинг, как логичное продолжение биткойна. Это одна конференция.
А параллельно, буквально в одни и те же часы, просто в разных аудиториях, проходила другая конференция, которая организована тем же MIT и какой-то группой людей, пересекающимися с организаторами Bitcoin Expo. Но уже вторая конференция называется Cryptoeconomic Systems, и она отличается несколько по формату. Ее создатели, ее организаторы ставили своей целью простимулировать междисциплинарные исследования в области блокчейна. И проблему, которую они видят в области изучения блокчейнов – это, что криптографы делают свою криптографию, security research исследует свою безопасность, а экономисты и ребята из Social sciences, чуть ли даже не философы. В общем, поскольку криптовалюта – это всеобъемлющая многогранная область, которая затрагивает как точные науки, так и социальные науки, и вообще множество разных аспектов общества, организаторы этой конференции хотели как-то подтолкнуть ученых из разных областей, чтобы они с разных сторон посмотрели на эту тематику. Возможно, как-то посотрудничали между собой, нашли общий язык, чтобы в целом академическому сообществу было удобнее изучать эту тему, выработать какой-то общий глоссарий, общую терминологию и т.д.
Из этих двух конференций я посмотрел практически все доклады. Они выложены на youtube, и это, видимо, это одно из последних мероприятий, которое успело пройти до всеобщего карантина. И непонятно, когда мы в следующий раз будем иметь удовольствие посетить вживую какую-нибудь конференцию и сделать живую доклад. Но, наверняка, это будет уже не в 2020 году, не факт, что в 2021. Так что, это последняя возможность. И уже где-то половина, мне кажется, докладчиков на этих конференциях выступали дистанционно по Zoom’у. Что тоже интересный experience: когда ты на youtube смотришь камеру, которая снимает экран, на который проецируется Zoom, в которой пришел докладчик из какого-то другого здания, может быть, а иногда и совсем из другого континента.
Обозначу план на сегодня: главным образом мы поговорим, основываясь на докладах конференции Cryptoeconomic Systems, про состояние вообще индустрии. Бегло один доклад мы будем обозревать, он как раз был на MIT Bitcoin Expo. А дальше мы поговорим про экономические и даже, в каком-то смысле, философские аспекты. Про то, как на это смотрят экономисты, про то, как на это смотрят исследователи, с точки зрения политической науки и governance. Несколько очень интересных было докладов на эти темы, и мы постараемся дать вам общую идею, о чем были эти доклады. И какое-то свое мнение по этому поводу высказать.
Вот такое у меня довольно длинное вступление. Саш, ну, скажи, как тебя на основании того, что ты успел посмотреть, как тебе эти конференции?
Александр Селезнёв: Я, к сожалению, успел посмотреть не все. Успел посмотреть всего лишь порядка 6-7 докладов, которые мы, надеюсь, будем сегодня обсуждать. И мне очень понравилась. Мне, в целом, очень нравится междисциплинарный подход к проблемам блокчейна, потому что, действительно, блокчейн является существенно междисциплинарной вещью: социальной, экономической, технической. И до тех пор, пока не будет внятного и понятного диалога между экспертами во всех этих индустриях,
мне кажется, мы обречены «изобретать велосипеды». Действительно, максимально интересно, много новой интересной информации, много старой
интересной информации мне напомнили. Надеюсь, все это обсудим, и вам
будет также весело.
Сергей Тихомиров: Давай, наверно, перейдем к первому докладу, который мы хотели сегодня осветить подробно. Это доклад с конференцией MIT Bitcoin Expo.
00:10:00
Его представили Tara Tan инвестор из IDEO CoLab Venture и Elias Simos тоже инвестор из Decentral Park Capital, которые сделали обзорный доклад на тему состояния индустрии на начало 2020 года.
Александр Селезнёв: Стоит отметить, что доклад представлял собой лишь крохотную выжимку из огромного исследования. Ссылку на это исследование целиком мы дадим в шоуноутах. Можете с ним ознакомиться.
Сергей Тихомиров: С одной стороны, надо сказать, что доклад очень insightful То есть, там много анализа данных, много графиков, много каких-то интересных выводов. Но, все-таки, меня почему-то не покидало ощущение, что немножко эти люди были именно на той конференции не на своем месте. Потому что до этого был Tadge Dryja — соизобретатель Lightning Network, который рассказывал про хитрые контракты в биткоине. Еще какой-то человек из биткойна рассказывал про хитрые скрипты, как нам завернуть какую-нибудь Merkle tree в транзакцию в биткойне. То есть, они все были сугубо bitcoin centric. А потом выходят эти два инвестора и говорят: «У нас среди и смартконтракт платформ доминирует эфириум EOS и Tron». И ты такой понимаешь, что это немного это несерьезно. Но это тоже одна из граней нашего прекрасного блокчейн-мира. Они, конечно, для начала они делают акцент на том, что bitcoin действительно начинает в какой-то степени закрепляться в массовом сознании, ну, или в относительно массовом сознании. Как такой Store of value, и в наши нестабильные времена, в какой-то степени, он начинает играть роль, для которой он, видимо, задумывался. Но, видимо, еще не совсем.
Александр Селезнёв: В частности, в качестве красочной иллюстрации к этому тезису, они приводят график запросов в гугле, который показывает, что интерес к биткоину у американцев уже превышает интерес ко многим другим валютам, например, к юаню. И уже сопоставим с английским фунтом. И интерес к биткоину как к Store of value и растет прямо-таки линейно по времени.
Сергей Тихомиров: Интересно. Если это на американских данных, то здесь, в каком-то смысле, странно сравнивать, потому что американцам, наверное, особо незачем покупать юани.
Александр Селезнёв: Я думаю, что здесь важен интерес. Сам факт того, что биткойн уже гораздо более интересен пользователю гугла, нежели некоторые мировые валюты. Это уже, на самом деле, очень важный качественный показатель.
Сергей Тихомиров: Ну, да. Хотя бы в смысле это у большого количества людей на радаре, пусть они даже еще там ничего не купили, не вложились, они уже хотя бы в курсе, что есть такая вещь. И отмечается, я смотрю на первый слайд, который называется «Executive summary». Если вы просмотрите один слайд из их 158-страничного доклада, то, собственно, в summary — это то, что нужно прочитать, чтобы основные идеи у вас сложились в голове. Что институционалы, приход которых мы ждали с нетерпением, чтобы они нам привезли «три вагона денег», и в результате биткойн взлетел до миллиона. Но они как-то начинают постепенно наращивать этот интерес. Характеризуется английским словом «lukewarm» –тепленький.
Пишут они, что спекуляции — по-прежнему главный usecase, стейблкоины набирают обороты очень сильно. На графиках того количества ценности, которые было передано через сеть эфириума в виде эфиров и в стейблкоинов, стейблкоины начинают обгонять транзакции в эфирах. То есть, они выходят твердо в качестве главного usecase, по крайней мере, эфира и, в какой-то степени, блокчейна в целом. Ну и, конечно, отмечают авторы бурное развитие экосистемы DiFi, всяческие вещи на платформе Эфириума, которые строятся и которые коммуницируют друг с другом. Отмечают они также, что enterpris’ные чейны немного выдохлись. Выдохся энтузиазм. И тут, мне кажется, что это избавляет нас от значительного количества bullshit’a Поскольку всякие supply chain на блокчейне и всякие институциональные трекеры чего-нибудь на блокчейне, — это все-таки уходит в прошлое. И, наверное, и слава богу. Как и ICO тоже уходит в прошлое, по крайне мере, в том виде, в котором они были в 2017 году. Это уже окончательно перестало быть привлекательным методом краудфандинга, потому что, с одной стороны, огромные легальные риски.
(00:15:00)
А другой стороны — инвесторы тоже эту тему исследовали и готовы инвестировать, если у вас нормальный проект. В этом смысле ICO тоже нужно с ними попрощаться временно. А, может, и не временно.
Александр Селезнёв: Я тоже хотел сказать пару своих интересных инсайтов с этого доклада. В частности, мне показалось очень интересным, что несмотря на то, что подавляющее большинство блокчейн-разработчиков разрабатывают смарт-контракты на эфириуме с огромным отрывом от остальных смартконтракт-платформ. Все равно по объему и количеству транзакций с огромным отрывом лидирует EOS над эфириумом. А по количеству юзеров с огромным отрывом лидирует Tron. Как это возможно? У меня это в голове до сих пор не укладывается.
А также очень важный момент, и я бы сказал, для меня это главный takeout со всего доклада, это то, что судя по их оценкам, количество активных разработчиков в Эфириуме не увеличивается последние чуть ли не полгода. И количество активностей на github’ах даже падает. То есть, и количество разработчиков, которые тратили небольшое время, не full-time разработки, а тратили небольшое время на развитие эфириума и системы тоже немножко подупало в последнее время.
Сергей Тихомиров: Я хотел добавить к этой теме. Какие-то цифры обозначены здесь, поскольку у меня это выписано, мне это показалось интересным. Они начертили график «Количество активных в течение месяца девелоперов в разных экосистемах». Я, честно говоря, не вчитывался. Я не очень понимаю, какие именно репозитории они мерили, потому что там в биткоине есть bitcoincore, а есть другие имплементации, а есть lightning, а есть еще куча вещей. А тем более в Эфириуме есть geth, есть parity, а есть еще куча вещей вокруг. Но они пришли к такому выводу, что по этой метрике, месячные активные девелоперы эфириума на первом месте, их там примерно 1200 девелоперов. В биткоине это, примерно, 300. В EOS, примерно, 250. Остальные, так, скучены в этом нижнем углу, в пределах от 0 до 200. То есть, в целом, немного, я бы сказал.
И они оценивают количество вообще девелоперов активных в течение месяца во всей крипто-системе в 7000. Что? Это не гигантское число, прямо так скажем. Сколько девелоперов работает в фейсбуке? Десятки тысяч, наверное. То есть, это меньше, чем одна крупная корпорация.
Александр Селезнёв: Даже если просто сравнить с количеством android-разработчиков, которое составляет 6 миллионов. Это уже даёт понимание о том, что это пока что очень мало.
Сергей Тихомиров: Но с другой стороны, продолжая тему того, что ICO уходят в прошлое, некоторая доля позитива заключается в том, что эфириум перевернул страницу и начал новую главу в своей истории с DeFi. И теперь именно это является центральным вектором развития эфириума и экосистемы. В частности, они оценивают какое количество адресов взаимодействовали с DeFi-протоколами, это, вроде как, 225.000. У меня написано просто в заметках 225, скорее всего, «тысяч» я пропустил. Но только 5% взаимодействует более чем с одним протоколом, то есть, вся эта composability, все эти «денежные лего» — это главное их преимущество. Все-таки, юзеры пока это не распробовали, или они считают, это слишком рискованно. В любом случае, они если и взаимодействует, то с чем-нибудь одним пока. Возможно, они только учатся. Они научатся с одним взаимодействовать протоколом, потом с двумя и с десятью будут взаимодействовать.
Александр Селезнёв: Да, любопытно. Я почему-то себе выписал, что 1% людей взаимодействует больше чем с одним протоколом. Ну, слушатели могут найти ссылку в шоунотах и посмотреть сами. Мне также из этого доклада понравился раздел про децентрализацию. И мне показалось интересным, что при том, что сейчас много кто говорит о proof of stake, много кто хочет сделать proof of stake, в частности та самая смарт-контракт-платформа. И любопытно, что в настоящий момент в платформах, в которые уже имплементированы proof of stake у себя, таких, как Tezos, Algorand, EOS много их, децентрализация никак не коррелирует с популярностью платформы.
(00:20:00)
То есть, в Tezos сейчас и в каком-то Algorand гораздо больше активностей нот, но гораздо меньше активность пользователей, передающих друг другу ценность внутри системы, по сравнению с EOS, Binance, которые крайне централизованные, но при этом пользуется несопоставимо большей популярностью у пользователей.
Сергей Тихомиров: Ну, слушай, так ли это удивительно? Казалось бы, чем централизованнее система, тем она проще в использовании, и если она контролируется какой-то одной сущностью, как Binance Chain, возможно. Хотя, как мы знаем из предыдущего интервью, на самом деле, неизвестно, у кого под контролем находятся ноды Binance Chain. Но если предположить вдруг, Binance имеет какое-то влияние на Binance Chain тогда им проще это продвигается среди своей аудитории, делать удобный интерфейс и так далее. То есть, в какой-то степени, это меня не так уж удивляет.
Александр Селезнёв: Да, это не так удивляет. Мне просто показалось любопытным, что децентрализация — это не такой уж и хороший sellingpoint, даже для той немногочисленной кучки людей, которая-таки пользуется блокчейнами для своих нужд.
Сергей Тихомиров: Да, но еще почеркнули докладчики, продолжая ту же тему, довольно значительную централизацию proof of stake. Вообще, в целом, как я понял, у меня, по крайней мере, в заметках написано, что централизация даже увеличивается по мере того, как эти сети растут. То есть, они могут начинать в каком-то более или менее децентрализованным сеттинге. Но в последствии, видимо, работает так экономика, и работают так какие-то экономические законы, что капитал концентрируется и в связи с этим proof of stake становится не таким уж децентрализованным, как, возможно, того бы хотелось разработчикам.
Александр Селезнёв: И последние вещь, которая, если честно, меня тоже немножко расстроила. Точно также, как меня немножко расстроило застопорившееся увеличение количества разработчиков в Эфириуме. Меня расстроил раздел доклада, посвященный тому, что же нас ждет в будущем. В частности, он был абсолютно безосновательно, и не подкрепленно ничем, оптимистичен. В частности докладчица сказала о том, что вот «в 2019 году мы были заняты тем, что строили инфраструктуру. А вот в 2020 году уже мы должны будем привлечь пользовательскую базу». И у меня был такой флэшбэк в февраль 2019 года, когда я съездил на ETHDenver, и там 100% докладов имело ровно такую же риторику. И мне от это флешбэка тоже стало немножко грустно: настолько же это необоснованный оптимизм, и настолько же непонятно, из чего он вообще берется.
Сергей Тихомиров: Соглашусь тут совершенно. И тут, мне кажется, флешбэки могут быть в 2017 год и в 2016 год, и так далее.
То есть, для меня вообще неочевидно. То есть, люди делят временную ось. А временная ось же непрерывна. Мы ее на годы делим просто, как некоторую договорённость, некоторую условность. На самом деле, время же течет непрерывно, и совершенно неочевидно, почему какой-то период должен занять год, а какой- то следующий период должен занять еще год. Возможно, тот период, в который мы сейчас, этого инфраструктурного строительства. Может быть, он, на самом деле, 3,5 года должен занять, или 5,75. Вот это деление на годы, когда наступает новый год, и мы переходим в фазу прироста юзеров, но это совершенно не из чего не вытекает. Так что, конечно, здорово, если бы это было так. Но, мне кажется, не пригибаясь пессимизму, что рано или поздно мы к этому придем, и юзеры будут, и классные штуки будут. Но это вряд ли через год, мне кажется. Тем более, что учитывая всю экономическую и вирусную ситуацию, боюсь, что многим людям, которые в нормальной ситуации как раз заинтересовались и вложили бы лишние деньги в криптовалюту, или переориентировались блокчейн разработку.
И в 2020 году будет не до этого. Они будут как-то выживать, так что мы, как и вся экономика, блокчейн-экономика тоже отброшено на годы назад этим кризисом. Тут нужно трезво на это смотреть. Но тем не менее, мы продолжаем освещать для вас блокчейн, потому что нам это просто по кайфу, и нам это просто интересно.
Александр Селезнёв: Ну, и я все-таки хотел бы сказать, что у меня не настолько пессимистичный взгляд на отброс экономики на годы назад, как у Сережи. И я все-таки надеюсь, что не на годы назад мы отброшены, и что все-таки концу 2020 года нам уже получится наверстать упущенное. По крайней мере, я очень хочу в это верить.
Сергей Тихомиров: Ну, давайте будем делать все, что от нас зависит.
(00:25:01)
Перейдем к следующему докладу?
Александр Селезнёв: Да.
Сергей Тихомиров: Следующий доклад касался стейблкойнов и оракулов. Его представила группа из Стенфорда Wanyun Gu, Anika Raghuvanshi, Dan Boneh. Dan Boneh — это известнейший криптограф, который мало того, что крутой криптограф и просветитель, так он еще и занимается блокчейн – исследованиями. И под его руководством находится большое количество умных людей, которые делают research в самых разных областях блокчейн – исследования, криптографии и экономики, и еще много чего.
И конкретно эта статья была посвящена стейблкоинам. И главным образом они смотрели на Maker. Они решили разобраться, как все-таки Maker устроен внутри. Поскольку, как мы знаем из наших предыдущих выпусков, в Maker очень непросто разобраться. У них такой странный подход к документации, к именованию переменных в коде, они придумывают всему свои собственные названия, и все у них в огромной странной диаграмме закручено. И умные люди из Стэнфорда все-таки разобрались и решили понять, что к чему. А в особенности они решили обратить внимание на два критически важных аспекта для такого рода систем. Во-первых, откуда у них берется информация о цене. То есть, та самая пресловутая проблема ораклов, которая никуда не девается. Блокчейн по-прежнему не знает, такой курс доллара к эфиру сейчас, кто-то должен эту информацию до него донести. Вопрос: как это реализовано в Maker? Насколько это безопасно? Насколько это децентрализовано? И второй вопрос, на который они обращали внимание, это governance. Как устроен governance в Maker? За что конкретно голосуют держатели токенов МKR? Какие у них есть права? В каких конфигурациях какие решения вступают в силу и т.д.? Мне кажется, это очень полезно для всех, кто заинтересован в экосистеме DeFi понимать. Мы согласимся, что Maker – это такой фундамент, на основе которого строится практически все в DeFi. И понимать, как это устроено изнутри крайне полезно, чтобы осознавать, какие риски мы на себя берем, как разработчики, как пользователя.
Они разобрали обе версии Maker-контрактов. У них была некоторая версия №1. Потом они обновили этот контракт и выкатили версию №2. И насколько я понял, они в основном исследовали в первой части статьи все-таки версию №1. Если начинать с того, откуда берется цена, и как устроен оракл Maker, они сообщают, что у Maker есть 14 анонимных источников, которые должны поставлять курс в смарт-контракт, и смарт-контракт имеет такую составную часть, или это отдельный смарт-контракт, который называется medianizer, который берет те значения, которые в него положили эти 14 анонимных сущностей. И их усредняет, точнее, берёт их медиану и дальше это сообщает в виде истинного курс на данный момент. Причем курсы кладутся в этот medianizer не просто в виде кого-то числа, а в виде числа и количество часов, в течение которых этот курс следует считать валидным. И когда этот medianizer — контракт отбирает курсы, он вначале отфильтровывает те курсы, которые «протухли», а потом берет медиану от тех, которые остались.
Мне, на самом деле, осталось непонятно в этой конструкции: что вообще такое валидность? То есть, если у меня, допустим, есть биржа, и у тебя есть биржа, я говорю: «Курс эфир сейчас 170, и он валиден 5 часов». А ты говоришь: «Курс эфир 181 и валиден три часа». Вот эти «3 часа» и «5 часов», откуда мы должны понимать, как поставить срок годности на курс, который мы сообщаем?
Александр Селезнёв: И более того, даже авторы доклада отмечают, что непонятно, не только кто является поставщиками курса эфириума к доллару, но также нигде не упоминается методика определения этого курса. То есть, это самый высокий курс, или курс последней продажи или покупки, или среднее, или какое-то медианное значение за час, или мгновенное значение? Почему 6 часов, а не 8, а не 3? Это вообще не объясняется, и мне показалось, что такая феноменальная закрытость — это поразительно, конечно.
(00:30:01)
Сергей Тихомиров: Да, еще нужно сказать, что не сообщаются объемы, на которые этот курс рассчитан. Потому что если мы открываем там всякие coinmarketcap и прочие агрегаторы курсов. Я подробно не разбирался, как они работают, но, мне кажется, что уже считается более менее индустриальным стандартом взвешивать курсы по объему. То есть, если есть гигантская биржа, у неё там гигантские объемы торгов, и ее очень сложно проманипулировать. И какой-то курс, есть другая крохотная биржа, которую можно проманипулировать легко. Это было бы странно, усреднять их пропорции с равными весами. Понятно, что большая биржа должна иметь больший вес в этой общей метрике. А в Maker это не сообщается. То есть, эти анонимные сущности, которые нам говорят про курсы, ну, возможно, хорошо, что они анонимные. Это говорит в пользу децентрализации и невозможности давления на них, потому что они анонимны. Возможно, это плюс. Но минус в том, что они сообщают просто какое-то число, а что конкретно за ним скрывается не очень понятно. Вот 6 часов, Саш, которые ты упомянул, 6 часов — это некоторая точка отсечения, контракт гарантирует, что все курсы, которые учтены в этой последней медиане должны быть «свежее» 6 часов, насколько я понимаю. Но, как, опять-таки, авторы доклада нам сообщают, и этот момент остался для меня туманным. Я сейчас произнесу фразу, которую я не полностью понимаю, что означает, что курсы должны быть, как минимум, свежее, чем 6 часов. Но контракт это не форсит с 2018 года. Вот я тут не понял, в контракте это прописано, но какая-то третья сторона должна решить, инфорсить это или не инфорсить. Ты понял, что имеется в виду под фразой «not enforced in the contact»?
Александр Селезнёв: Я понял, что это некоторое значение по умолчанию, которое присваивается и, возможно, с 2018 года никакого значения по умолчанию не присваивается. Может быть, это можно понимать вот так.
Сергей Тихомиров: В общем, какая-то очень странная система, мутноватая. То есть, понятно, что у нас есть некоторая проблема в том, что курсы обновляются, каждую секунду происходит где-то торги, и, возможно, курс, конечно, как-то будет колебаться в течение 1 минуты даже. И понятно, что обновлять переменную в смарт-контракте каждую минуту и в каждом блоке. Но это, наверное, не очень разумно. Такая гиперточность, наверное, не нужна. То есть, надо как-то это усреднять и какое-то агрегированные значение класть в нужную переменную раз, ну, не знаю, в час. Но как конкретно сформулировать, какие здесь должны быть trade off, и какие здесь должны быть временные гарантии, это осталось не проясненным.
Александр Селезнёв: В частности, любопытно рассмотреть, к каким отклонениям приводит эта схема? Докладчики рассказали о том, что согласно их наблюдениям, расхождение из-за неправильно сообщенного курса одним из оракулов, или из-за того, что из-за волатильности конкретно в этот день, курс за несколько часов успел достаточно сильно уехать, составляют десятки процентов, или сотни долларов для конкретно взятых оракулов. То есть, насколько я понимаю, благодаря тому, что берется медиана, это в целом не очень сильно повлияло на действительно цену Maker, на цену DAI. Но для конкретного оракула возможны очень-очень неточные показания, касательно курса.
Сергей Тихомиров: Здесь нужно пересмотреть, видимо, доклад, потому что мне сейчас хотелось сказать, что это они сравнивали не финальное число, они сравнивали сравнивали как бы input’ы (входы –прим.), а не output (выходы – прим.) с этими отклонениями.
Александр Селезнёв: Да.
Сергей Тихомиров: А, ну, тогда, может, это не так страшно. Но они начертили такой график, они сравнили то, что оракулы Maker сообщают и усредненный взвешенный курс, все, как нужно по сайту cryptocompare, и выяснили, что один раз отклонение было минус 150 долларов. А также были случаи, когда курс был устаревший, и на 67 долларов цена тоже «уехала» за два часа. А это не было отражено в ораклах. Но это всё касается первой версии Maker.
С тех пор Maker обновился на вторую версию в ноябре 2019 года. И там было много изменений. В частности, они добавили новый тип Collateral токен BAT, basic attention token они добавили. И они добавили новые источники, новых оракулов, которые поставляют собственно сейчас Maker курс.
(00:35:05)
Наряду с предыдущими 14 анонимными оракулами, добавилось несколько неанонимных оракулов, про которых известно, кто это такие. Это биржи, какие-то дексы, не записал, кто конкретно. Но здесь несколько известных бирж таким образом поставляют курс.
Но самое, мне кажется, интересное заключается в том, как теперь эти курсы попадают на чейн. Как сообщают нам исследователи из Стэнфорда, теперь в Maker задействован некоторый relay-сервер, который вначале принимает информацию от оракулов, он сортирует массив по устареванию и дальше кладет его на чейн. Но интересная особенность состоит еще в том, что в смарт-контракте на чейне прописано, что длина массива этих значений должна быть 13. Видимо, для счастливого числа они это выбрали. Не меньше, не больше. Ровно 13. А оракулов у нас 14 анонимных, плюс 6 оракулов не анонимных. То есть, во власти этого центрального сервера из 20 потенциальных сообщений выбрать 13. То есть, 7 он просто отбрасывает. Если ты можешь выбрать, какие 7 значений отбросить из 20, и потом взять медиану по оставшимся, то у тебя, получается, есть власть на эту медиану повлиять.
Александр Селезнёв: Да, такая степень централизации в настолько важном DiFi-протоколе меня существенно потрясла. То есть, осталось за скобками, где стоит этот relay сервер, кто им владеет. Потому что, пока это выглядит немного ужасающе, что просто стоит сервер, который пишет, сколько стоит сейчас эфир. Это именно так выглядит. То есть, в общем-то, получается, что эти 20 ораклов, что они там поставляют, это уже второй вопрос. Главное это то, что сервер запишет, и это очень странно.
Сергей Тихомиров: Если мы все правильно поняли, то ситуация немного похожа на блокчейн-выборы (передаем «Привет» разработчикам блокчейн –голосования). То есть, можно долго обсуждать, как нам записывать в смарт-контракт голоса, как нам что-нибудь зашифровывать\расшифровывать, как безопасно написать код на Solidity. Но если итоговый протокол подписывает просто живой человек, который может посмотреть на наш смарт-контракт, а может посмотреть в другую сторону. Выходит, здесь подобная ситуация, как IOTA с ее координатором, что «У нас всё детализовано, но у нас есть еще центральный координатор, мы его уберем, но он пока есть». То есть, это странный немножко аспект, ну, как «немножко». Вообще, это вопиющая штука. Но, если исследователи все правильно поняли, и если мы правильно поняли доклад этих исследователей, то действительно получается, что весь DeFi стоит на таких «тонких ножках» централизованных, или на одной тонкой ножке. О чем не стоит забывать.
Ну, еще, наверное, про governance мы можем поговорить вкратце. Тоже пара заметок у меня есть. Как голосуют держатели токенов MKR на рынке. Там есть два типа голосов.
Александр Селезнёв: Мне показалось, что эта часть доклада не такая интересная, потому что там никаких, особо, срывов покровов не происходит. Ну, конкретно там описывается, как именно происходит голосование. Главное заключение, к которому они приходят, что очень серьезные изменения в Maker могут быть проведены буквально одним-двумя из крупнейших держателей MKR-токенов. Это мы, в общем-то, знали и в выпуске 116 мы обсуждали это с ребятами из Zerion, с Вадимом и Алексеем. Они сказали, что это очень вполне известные проблемы, и Maker это не скрывают и пытаются сейчас потихонечку идти в сторону децентрализации. Поэтому здесь для меня никакой новой информации не было.
Сергей Тихомиров: Я бы к этому добавил численную оценку. Они оценили стоимость, с помощью которой Maker можно будет полностью захватить, в 50 миллионов долларов. Это не выглядит, как какая-то мега гигантская сумма. Понятно, что не у всех в кармане есть 50 миллионов, но у крупных фондов точно есть. Ну, и конечно, продолжая тему про децентрализацию, здесь двойственная ситуация, потому что ты – децентрализованный протокол, и ты, конечно, хочешь обеспечивать у себя «one taken — one vote» (Один токен –один голос – прим.)
(00:40:02)
Но если у тебя 50% токенов скупил один инвестфонд, то он тебя и контролирует, получается. Это можно завернуть в обертку децентрализации, в обертку «onchain governance». Но, по сути, если у какого-то фонда десятки процентов этих токенов, или у 3 фондов больше половины, не помню это распределение, но у фонда действительно много этих токенов, то но такая ситуация у нас происходит. Так что Мaker все-таки странная сущность, и хотя она очевидно работает сейчас, и хотя она очевидно полезна и выполняет свою функцию для множества пользователей, для множества приложений. Но, все-таки, много остается туманных вещей, про внутреннее устройство этой системы и про то, какие на самом деле гарантии там внутри, какие риски внутри зашиты. Так что мы предлагаем нам всем про это подумать.
Ну, что, двинемся дальше?
Александр Селезнёв: Да, предлагаю двинуться дальше.
Сергей Тихомиров: Следующий доклад, который мы хотели бы обсудить называется Cloud Crypto Land, и его автор Edmund Schuster из лондонской школы экономики. Он вообще юрист, и он представил нам свой взгляд, как юриста, на все это нашу блокчейн-криптовалютную тусовку. Здесь, мне кажется, очень много перлов, то есть, таких вещей, которые хочется цитировать и хочется вам пересказать. Мне кажется, он представил очень лаконичный и очень логичный взгляд человека извне, особенно, человека с юридическим бэкграундом на всю нашу тусовку. У меня заметки довольно неструктурированные, поэтому я буду выхватывать какие-то темы, и мы будем обсуждать.
Во-первых, мне очень понравилось формулировка idiocy by design. Он вспомнил наши приключения с ICO в 2017 году и сделал такое смелое предположение, что, возможно, те ICO, на который мы так смеялись, потому что они абсолютно идиотские, к примеру, «положим на блокчейн производство баранов». На самом деле, они были такими сделаны специально, чтобы отмыть какое-то количество денег. То есть, ты делаешь ICO, которое настолько нелепо и бессмысленно, что ни один серьезный инвестор к тебе не придет. А тебе не нужны серьезные инвесторы, тебе нужно просто собственные деньги через эту систему прокрутить, чтобы их отмыть каким-то образом. По выражению автор доклада «lawyers get really excited», lawyer забот прибавилось, и работы прибавилось со всех сторон этих приключений. Это было его вступительное слово.
Основная мысль, которую он проводит через весь доклад, заключается в том, что существуют причины легального характера, по которым блокчейн-технология не сможет найти широкое применение в том виде, в котором ее пропагандирует большинство стартапов, проектов, и так далее. За каким-то, возможно, редким исключением. Он противопоставляет право владения, с точки зрения легальной юридической, и то, что у нас отражает блокчейн Блокчейн у нас отражает то, что какие-то ключи могут подписать какую-то транзакцию, и это всё хорошо. Но если мы живем в обществе, в котором действует законы, то нужно, чтобы это соответствовало при этом легальному статусу владения этими активами. Главная мысль заключается в том, что токенизация не работает. Идея того, что мы положим какой-то актив в физическом мире, к физическому миру сюда относятся и legacy finance: всякие акции, прочие ценные бумаги. Идея, что мы каким-то образом привяжем их к токеном на блокчейне, будем этим токенами торговать, и таким образом все будет более эффективно, не сработает. Потому что в любой юридической системе всегда остается легальная возможность разруливать конфликты вручную. То есть, если к тебе придет грабитель с пистолетом и, угрожая этим пистолетом, заставит тебя сделать биткойн-транзакцию, то, с точки зрения биткоина, теперь грабитель владелец этих биткоинов. А с точки зрения закона ты по-прежнему владелец этих биткойнов. И попытки инкорпорировать блокчейны в легальную инфраструктуру любой страны столкнутся с этим противоречием. Как разрешать этот конфликт? Если в ситуации с грабежом прав грабитель, тогда у нас не нужна легальная система, тогда это все существует в таком алегальном поле. Если мы считаем, что все-таки пострадавший должен обратно получить свои активы, тогда блокчейн будет расходиться во мнениях с легальной системой, и чем больше будет таких расхождений, тем сложнее все это будет синхронизировать. И в конечном итоге все это станет абсолютно неюзабельно, потому что никто не будет понимать, правда ли то, что в блокчейне написано.
(00:45:01)
И мы еще должны еще сходить в центральную базу данных и проверить, не заблокировал ли кто что-то по решению суда, никто ничего не откатил. И смысл блокчейна пропадает. Вот такая мысль, которая, возможно, кому-то не покажется оригинальной, но я советую этот доклад посмотреть, потому что человек это очень доходчиво и внятно объясняет, не уходя в какие-то дебри и детали ни технические, ни легальные, а простым языком объясняет.
Александр Селезнёв: Да, мне это показалось хорошим пойнтом, который полезно было бы услышать большому количеству блокчейн — энтузиастов и разработчиков, которые докладчик отметил прямым текстом. Он сказал: «Ребят, до сих пор не формализованы контракты, суды и законы математическим языком не потому, что мы такие глупые и не смогли, и не было средств для этого, а потому что, кажется, что это не нужно и невозможно сделать». И как раз юридический язык — это правильный баланс между человеческим языком и нечеловеческим языком, формальным, который позволяет учитывать безграничное разнообразие физического мира. И, в частности, если мы можем как-то автоматизировать простые вещи, например, ты можешь купить себе проездной на метро, ты приложил его — тебя пропустила машина. Здесь не нужен человек, здесь простая причинно-следственная связь. Но если в метро что-нибудь произойдет, ты, например, ногу сломаешь, или тебя турникет прищемит, то эти нюансы ты никак в смарт — контакт не заложишь.
Сергей Тихомиров: Небольшое добавление: когда ты начал говорить про проездной на метро, я подумал, что ты дальше приведешь пример, что дальше в городе вводят карантин, и правительство дистанционно блокируют проездные. Или привязывает проездные к твоей заявке на выход из дома, которую ты отправил на сайте. И это все невозможно было предусмотреть два года назад, когда ты этот проездной покупал в кассе метро. Это такой вот поворот реального мира, который невозможно закодировать, как и 10 тысяч других возможных экстренных сценариев.
Александр Селезнёв: Если мы в итоге, предположим, попытаемся все положить на блокчейн, то действительно придется либо отдавать судам, условно говоря, какой-то самый главный приватный ключ, который позволит решать, что деньги должны быть у этого человека, а не у этого, и рубильником перекинуть их назад. Тогда блокчейн не нужен. Мне очень понравилось, что он сказал, что нам нужно выбирать, по сути, между бессмысленным и бесполезным. И мне показался, что это один из тех «перлов», что «блокчейнизация» всего и вся должна тащить на себе.
Сергей Тихомиров: Это звучало, как «pointless vs useless trade off». Еще одна интересная мысль, которая в этом докладе содержится. Он рассказывает про типичный сценарий, что приходит молодой консультант в какую-нибудь консалтинговую компанию и его отправляют в какую-нибудь фирму расследовать ее издержки и рекомендовать ей, как более эффективно вести бизнес и так далее. И молодые консультанты часто рубят с плеча и думают, что все вообще переписать с нуля, что процессы неэффективные, что все плохо построено. «Давайте все разрушим и сделаем принципиально новую систему управления». Дальше приходят более опытные консультанты, которые говорят, что «Если бы мы начинали все сначала и выбирали бы сделать так, как ты предлагаешь, или сделать так, как сейчас устроено дело. То, наверное, выбрали сделать так, как ты предлагаешь, потому что действительно это более современно, более компактно. Но учитывай, что есть цена переключения с одной системы на другую, и для того, чтобы внедрить другую систему управления, ты должен делать дисконт на стоимость переключения, тебе нужно всех убедить, что это нужно. Это относится, я думаю, как к каким-то бизнес структурам и организациям, так и к программированию и к новом кода, и к новым структурам информационных систем. Тебе нужно всех обучить: программистов, которые интегрируются с этой системой, администраторов, которые с ней работают и пр.
(00:50:03)
И довольно часто в реальном мире цена переключения слишком высока, чтобы оправдать этот апгрейд. Поэтому у нас столько устаревших систем.
Мне показалось очень забавным, что в Америке, если ничего не путаю, там система такая, что в Америке выдают по 1200 долларов каждому, как некоторое пособие в тяжелые времена коронавируса. И выяснилось, что системы банковские с этим не справляются, и срочно стали искать программистов на коболе, которые смогут разрулить этот код, потому что выяснилось, что нельзя всем американцам раздать по тысяче баксов, потому что код на коболе, написанный 40 лет назад с этим не справляется. Вот он «switching hosts». Мы бы, конечно, могли все переписать, не знаю, на Rust, но когда это развернуто на 300 миллионов человек, надо учитывать цену. Так у нас и с блокчейном происходит. Здесь аргумент, который встречался мне в других публикациях раньше, так называемый, «blockchain as an excuse», то есть гипотеза о том, что действительно всякие корпоративные и permissioned блокчейны не имеют особого смысла, если смотреть на них вакууме, просто как конструкция само по себе. Но если них смотреть в сравнении с тем, что сейчас у организации, как сейчас там устроено IT, то, может быть, оно не так бессмысленно. Может быть, если эту идею блокчейна протолкнуть руководству, и если как бы словом «блокчейн», как некоторым тараном, пробить косность начальства и нежелание что-либо менять, нежелание выделять деньги, то, возможно, мы их можем убедить выделить деньги, а дальше мы на эти деньги сделаем просто нормальную систему электронного документооборота. Хотите, называйте это блокчейном, как угодно, но это действительно уменьшит наши косты. То есть, такая гипотеза развития корпоративных блокчейнов тоже была упомянута, и, мне кажется, в каком-то смысле оправданной, наверное.
Александр Селезнёв: Я от себя тоже хотел сказать, что точно так же из-за того, что, например, в России в 90ые гг., какая-то банковская система создавалась практически с нуля, мы имеем то, что сейчас в России банковская система гораздо более круто развита, чем в той же Европе или в США. То есть, мы уже все с мобильника делаем, деньги переводим, в США люди до сих пор мучаются с чековыми книжками, в Европе люди до сих пор физической почтой отправляют кучу писем, когда хотят получить банковскую карту. То же самое в странах Азии. Сейчас почему такой мощный финансовый скачок произошел, потому что они просто с нуля построили сразу современные системы. Поэтому я думаю, что будущее блокчейна сейчас в странах Восточной Африки, где сейчас с нуля будут построены прекрасные блокчейн-системы, которые будут справедливы и децентрализованы. Пойдем дальше?
Сергей Тихомиров: Да, я думаю. Можем пойти дальше. Отличный доклад, очень рекомендую посмотреть. Давайте пойдем дальше. Мы, наверное, еще один оклад успеем в этом выпуске обсудить.
И стоит проанонсировать, что мы возвращаемся к нашей непостоянной рубрике бонусов специально для патронов. Мы еще несколько докладов, которые тоже нам показались интересными, разберем в дополнительном бонусном выпуске, который доступен для наших патронов. Подписывайтесь, пожалуйста, на Патреоне patreon.com/basicblockradio.
Там мы поговорим про staking и lending. Мы поговорим про гипербартер, вы узнаете, что это такое. Подписываетесь и узнайте, что такое гипербартер. А также про то, как в POW-системах работают атаки 51%, где атакующий атакует, а защищающиеся защищает. А потом атакующий опять атакует, а защищающейся опять защищает. И так они играют в кошки-мышки, перекупают друг у друга хешинговую мощность, и что из этого выходит. Мне кажется, очень интересно. Но поскольку мы не можем объять необъятное, и две двухдневные конференции запихнуть в обычный выпуск. Мы решили это вынести в бонус.
А в этом выпуске мы еще, наверное, один доклад успеем рассмотреть. Доклад, с которым выступил Даниил Мороз из Гарварда, который рассказал нам про политическую экономику (political economy) governance в блокчейнах. Несколько наблюдений, которые мне в том или ином виде попадалась раньше в каких-то других источниках, но этот доклад — это очень качественно сводит воедино и какую-то единую линию выстраивает на предмет того, как протоколы блокчейнов изменяются, и какие изменения с большей вероятностью или с меньшей вариантностью проходят. Один из примеров, который одним из первых приходит в голову, когда мы говорим про конфликты в блокчейн-governance, это биткоин и биткойн-кэш.
(00:55:01)
Когда в биткоине несколько лет шли споры среди разработчиков о том, что делать с размером блока. Следует ли его повышать или оставлять таким, какой он есть — в 1 мегабайт. Или и есть даже такая неортодоксальная точка зрения, что его надо уменьшить. Все-таки, главные были позиции: оставлять его как есть или его увеличить. И было несколько пропоузалов увеличить его до какого размера. Кто-то предлагал с одного мегабайта до двух, кто-то предлагал до четырех, а кто-то предлагал до восьми. Как нам показала жизнь, интересное наблюдение стоит в том, что биткойн-кэш в итоге увеличил размер блока до 8 мегабайт. То есть, это относительно радикальное предложение, если сравнивать с 2-х мегабайтными блоками, или с 4-х мегабайтными блоками. И один из поинтов, который докладчик нам объясняет, заключается в том, что контуринтуитивно, чем более радикальное ваше предложение, тем у него больше вероятность быть принятым до какого-то предела. Если вы вообще что-то сумасшедшее предлагаете, тогда, наверное, нет. Но если вы предлагаете изменить систему чуть-чуть, тогда лучше уж вы измените ее чуть-чуть побольше.
Александр Селезнёв: Важная ремарка: это касается именно блокчейн-систем, потому что конкретно в блокчейн-системах решающее значение имеет, так называемый Network-effect (сетевой эффект – прим.)
Сергей Тихомиров: Дальше под эту всю идею подводится некоторая математическая база, и с помощью математической модели производятся расчеты следующего характера. Предположим, что у нас есть некоторое множество пользователей блокчейна, у них есть некоторое предпочтение, относительно кого-то параметра, но, допустим, мы рассматриваем только размер блока. Для кого-то будет идеальный размер блока 1.35 мегабайта, для кого-то 7.44 и так далее. Вот мы их все расположили по этой оси, и мы предполагаем, что это некоторое нормальное распределение. По крайней мере, на графиках это было нормальное распределение, хотя это немножко спорный вопрос, нормальное ли оно на самом деле. Но предположим, что нормальное, и дальше есть некий статус-кво, который отмечается точкой на этой оси, и есть некоторые propose, который предлагает сдвинуть статус-кво и изменить его на что-то другое. И дальше можно взять интеграл по всем пользователям, для каждого пользователя рассчитывается утилита, рассчитывается та полезность, которую данный пользователь получает от данного состояния системы. В модели с размером блока это считается, как расстояние до его любимого размер блока. Если у меня любимый размер блока 1,5 мегабайта, то при одном мегабайте мне пол мегабайта до моего любимого размера. А по сравнению с восемью мегабайтами, мне 6,5 мегабайт до моего любимого размера. Понятно, что мне статус-кво ближе и роднее, чем изменения. И так мы для всех посчитаем интеграл и придем к какому-то суммарному весу людей, которые тяготеют к одному варианту или другому варианту.
Но ситуация становится интересной, когда мы включаем в эти расчеты сетевой эффект. То есть, когда мы добавляем еще одно слагаемое к расчету этой ценности для каждого пользователя, и каждый пользователь смотрит не только на то, какой размер блока лично ему больше нравится, но и то, какое количество других пользователей, как он ожидает, переключатся или не переключится на другой размер блока. Если все аккуратно посчитать, интересно, что там всплывает понятие common knowledge. Предполагается, что у людей есть какое-то общее понимание относительно предпочтений всех других людей. Насколько я опять-таки понимаю, это все равно некоторая абстракция, некоторое упрощение по отношению к реальности. Но, как я это для себя понимаю, если я, допустим, такой раскольник и хочу внести несовместимы изменения в биткойн, какой-нибудь хардфорк, то мне лучше быть немного более радикальным. Если я скажу: «Давайте сделаем размер блока 1,2 мегабайта», сама стоимость переключения будет слишком велика, и даже если пользователей, которые любят 1,2 мегабайта больше, все равно все так пострадают от цены этого переключения, что proposal не пройдет. А если я предложу сразу 8 мегабайт, то тех, которых статус-кво не устраивает чуть-чуть, но они отвалятся. Зато те, которые хотят сильных изменений, они ко мне примкнут. И их сильное желание изменить ситуацию, перевесит расценки для всех остальных. То есть, тот факт, что 50% готовы пойти на 8 мегабайт перетягивает калькуляцию даже для тех, кто с этим не согласен.
Это мне показалось очень интересным. То есть, если наши изменения минорные, это «шило на мыло», то есть, нет смысла заморачиваться со всей этой со всей этой механикой хард-форков.
(01:00:01)
Имеет смысл затевать этот весь спектакль только, если мы хотим что-то изменить по сути. Если это так формировать, то звучит довольно логично.
Александр Селезнёв: И тут, наверное, даже особо нечего добавить. В общем-то, идея: «А давайте мы просто добавим еще одно слагаемое вероятность перехода пользователя с одной ветви форка на другую» она, в общем-то, достаточно простая, но там просто очень изящно и с очень простой математикой выводится вот этот неожиданный вывод. И, а ты не помнишь, там был какой-то момент, кажется, когда из зала как раз докладчику объяснили, то, что уже существует. А есть ли какая-то предсказательная сила у вот этой вашей хитрой математики? И, кажется, там была какая-то, там был какой-то эффект, который он смог предсказать, но я, к сожалению, не могу вспомнить какой.
Сергей Тихомиров: Вот здесь я, видимо, или забыл этот вопрос, или, может быть, его пролистнул, возможно. Давай сейчас ещё один аспект раскрою, возможно, это то же самое, про что ты говоришь. Ситуация с эфириумом мне кажется очень интересной. Собственно докладчик нам рассказал про difficulty ( трудность – прим.) bomb, и мы эту тему освещали тоже не один раз в этом подкасте. Идея в том, что в какой-то момент эфириум foundation (основа-прим.) сказала: «Знаете, мы хотим перейти на proof of stake, и мы настолько хотим перейти на proof of stake, что мы вот встроим в наш код такой участок кода, который сделает нашу систему неюзабельной после определенной даты, если мы не перейдем на proof of stake. А если перейдем на proof of stake, вот мы эту бомбу и отложим». Мне показалось забавным, что докладчик покопался в архивах и извлек из архивов точную дату, когда эфириум foundation выступила с таким объявлением. Это было 7 сентября 2015 года, то есть, скоро уже будет пять лет, как эфириум foundation обещала перейти на proof of stake. Это, конечно, очень смешно, учитывая, что в начале они сказали три месяца, «За три месяца мы все сделаем иначе, иначе все – конец». Бомба сложности, iceage (ледниковый период, оледенение — прим.) и все такое. Ну, как, возможно, наши слушатели знают, с каждым новым хардфорком эфириума бомба сложности откладывается, откладывается и откладывается. Но за этим есть хитрый теоретико-игровой механизм, теоретико-игровая мотивация, а именно, что баланс ценностей участников сети, таким образом, перевешивается в сторону изменений. То есть, изменения хардфорки становятся теперь статусом — кво. Ведь, если нам не обновить, если у меня есть Ethereum Noda, если мне ее не обновить, то она через какой-то момент у меня просто перестанет работать. Потому что по текущим правилам консенсус у меня наступает бомба сложности, и все перестает работать, поэтому если мне хочется иметь что-либо работоспособное, мне нужно обновиться. А если я все равно уже обновляюсь, то тогда, так сказать, I might as well just update (Я мог бы просто обновить – прим.) на последнюю версию, которую предлагает Эфириум foundation. То есть, непонятно, задумывалась ли так это с самого начала или это просто по ходу так получилось. Но по сути Эфириум может обновляться путем хардфорков под руководством Ethereum foundation, а биткоин не может, потому что статус-кво, если ничего не делать у эфириума это все сломается, а у биткоина, наоборот, все продолжит работать. И все старые версии совместимы со всеми новыми, поэтому такой сильной мотивации обновляться-то и нет.
Александр Селезнёв: Я сейчас, это может быть, мы вырежем потом, я сейчас просто открыл его paper, чтобы посмотреть.
Сергей Тихомиров: Давай пока я еще одну такую мысль задвину философскую или, может быть, не очень философскую. С самого начала этого доклада, вывод который мы несколько раньше осветили, про то, что более радикальные политики имеют большие шансы на принятие, преподносится как несколько, ну, контринтуитивный. То есть, казалось бы, что в политике обычно, если ты хочешь обрести большую базу поддержки и больше количество голосов собрать, ты сдвигаешься в центр. Ты свои более радикальные воззрения прячешь под диван и стараешься преподнести себя как более умеренного центриста. И это, в принципе работает обычно. Но я ловлю себя на мысли, что последние политические события и развитие политики в Европе и Штатах, по крайней мере, показывают, ну, обратное. То есть, выходят на первый план люди более радикальные и, ну, по крайней мере, вот на примере, Германии более-менее, потому что я знаком с ее политической структурой и понимаю какие там партии присутствуют. Как раз-таки центристские партии, особенно СПД, такая центральная левая партия, она совершенно там позорно проигрывает. Она была второй по силе партией долгие десятилетия после войны, а сейчас просто все разбрелись. И бывший, условно, рабочий класс, который ее поддерживал, кто-то ушел к зеленым.
01:05:01
Кто-то ушёл к более радикальным левым, кто-то ушёл к более радикальным правым, а середина так и осталась пустой. То есть, мне кажется, что, в каком-то, смысле люди в целом в такой общественно-политической картине в значительной степени склонны идти к более экстремальным концам спектра, а середина становится никому не интересна. Ну, типа, скучные какие-то чуваки в пиджаках технократы, кому это нужно? То есть, возможно, блокчейн здесь в каком-то смысле отражает какие-то общие тенденции в политике и развитие социумов.
Александр Селезнёв: Ну, по сути, этот доклад применим к твоим заключениям одной простой маленькой деталью, что если действительно то, о чем ты говоришь, следует только из-за того, что есть какие-то сетевые эффекты при переходе людей к новым более экстремальным политическим партиям. Тогда этот доклад связан с тем, что мы сейчас видим в Германии. Но если там все-таки чуть-чуть, наверное, все посложнее, то, наверное…
Сергей Тихомиров: Да, наверное.
Александр Селезнёв: Другие какие-то факторы.
Сергей Тихомиров: Но, слушай, может быть, здесь тоже можно провести такую параллель, что, условно говоря, скорее, не про Германию, а про Великобританию и США. Что раз уж мы идём на выборы, то давайте попробуем радикально что-то поменять. Потому что вот мы там 30 лет меняли «шило на мыло», одну центристскую партию на другую центристскую партию, а все у нас доходы не увеличиваются и жизнь не улучшается. Давайте уж мы теперь сделаем какой-то радикальный шаг, сделаем brexit (выход Великобритании из Европейского союза — прим.), например, или давайте Трампа изберем, потому что, мы пробовали всех этих умеренно левых, умеренно правых, все уже пробовали. Давайте, мы вот теперь попробуем такого вот пожестче человека. Вот. Но это моя такая интерпретация дилетантская.
Александр Селезнёв: Ну, все мне, наверное, добавить больше нечего. Я, думаю, можно потихоньку движется к завершению нашего выпуска.
Сергей Тихомиров: Да, давайте я еще раз порекомендую нашим слушателям посмотреть видеозапись всех докладов этих конференций. Собственно, они все доступны в виде плейлистов на youtube. И можно прямо, как я делал последние несколько вечеров: завариваешь себе чаёк, включаешь конференцию и прямо представляешь, что ты там где-то в Бостоне в MIT слушаешь, слушаешь умные доклады. Давай, может, я еще одной строкой очень быстро пробегусь и скажу пару слов про то, что там еще было, какие-то общие впечатления. Было довольно много докладов про экономику, если говорить про crypteconomics. Был доклад, например, про анализ Uniswap сколько стоит от оценка, сколько стоит атаки на Uniswap, и мораль была в том, что на самом деле не очень-то и много. Было несколько докладов экономических, но они немножко мне показались такими туманными типа, у нас есть иерархичные системы – они эффективны, а есть системы сетевые – они не эффективны, но децентрализованные. Давайте, мы объединим лучшее из двух миров. Ну, давайте. Был доклад про то, как считать money velocity в блокчейнах, то есть, это некоторая метрика, которая для традиционных экономистов, видимо, представляется важной, насколько быстро деньги обращаются в экономике. И вот как-то можно посчитать исходя из данных на блокчейне. И был доклад про криптовалюту центральных банков, ну, я его посмотрел как-то так, не особо внимательно. Были, были доклады про кредит, что такое кредит, развитие денег, что такое деньги. Ну, тоже такой немножко туманный доклад представителя организации под названием «Economics pace agency», очень странная штука, не знаю что это такое. Но оттуда мне понравилась одна цитата, которую я хочу, тоже такой вопрос, который я хочу задать нашим слушателям: «Where need go to short fiat?» Куда нужно пойти, чтобы зашортить fiat? Вот такой риторический вопрос задает докладчик. Несколько было докладов математических, и там я во все детали не углубился. Но был доклад, который анализировал теоретико-игровые модели для безопасности, был доклад, который анализировал так называемые атаки p plus epsilon. Где злоумышленник предлагает некоторую награду, которая срабатывает только в случае если, боюсь наврать, в общем, это та ситуация, где можно произвести атаку на оракл, где ты предлагаешь ораклу некоторую взятку, за то, чтобы сообщить неправильный результат. И выходит, что для закладчика это совершенно не так дорого, как, возможно, нам этого бы хотелось. Ну, еще несколько вещей хочу сказать из того, что было на crypteconomics systems. Был неожиданный доклад совсем из мира биткоина, который, мне кажется, лучше бы смотрелся на MIT Bitcoin Expo Тадж Драдже соавтор пейпера про lightning рассказал про described log contracts, как можно принести смарт-контракты в bitcoin. Возможно, я про это в каком-нибудь последующем выпуске расскажу поподробнее, если разберусь поподробнее. Но там общая идея заключается в том, что оракул раскрывает ключ от тех данных того исхода, который произошел на самом деле, и внутри этого ключа закодированы ключи, которые инвалидируют все остальные исходы.
01:10:11
То есть, там какой-то механизм, который рифмуется с лайтнингом, как в лайтнинге последние транзакции инвалидируют предыдущую. Если у нас оракул на погоду, если он подписывает транзакцию, что у нас солнечно, то он этим же фактам инвалидирует транзакцию, то, якобы, был дождь. Ну, каким-то образом внутри криптографии это закодировано.
А также были доклады про формальную верификацию смарт — контрактов на биткоине, про приватность. Про приватность был доклад в разрезе того, как ваши кошельки выбирают UTXO, которые они будут составлять в транзакции. И общая мораль такая, что если два UTXO используются в одной транзакции, то это таким образом раскрывает тот факт, что они, наверное, принадлежат одному человеку. Там можно представить какую-то ситуацию мультисиг, где я с Сашей обмениваюсь по телеграмму подписанными транзакциями, и мы мультисиги наши тратим таким образом, вот, донаты ваши для базового блока. Но это, конечно, маловероятный сценарий, скорее всего, действительно все UTXO в одной транзакции все input принадлежат одному человеку. Но тут такой неудобный момент, что, конечно, хорошо дробить UTXO, разбивать их на более и более мелкие. Но в какой-то момент их размер становится настолько мелким, что их просто не экономично дальше тратить, и дальше их неизбежно нужно сливать. Так что это разрушает всю предыдущую работу по приватности. Приватность в биткоине – это сложно.
Ну, и еще доклад был такой, про лайтнинг, про криптэкономику лайтнинга и про то, что же такое биткойн. То есть, человек вышел и такой, давайте попробуем определить, что же такое биткойн? В White paper написано, что биткойн– это цепочка электронных подписей. На самом деле это не цепочка электронных подписей. Что же на самом деле такое биткойн? В общем, такой странный спор об определениях и вроде действительно очень сложно определить, то есть, я тоже так сходу не скажу, что такое биткойн. «Вот биткойн – это…» Я могу сказать, что такое владеть биткоином, что такое перечислить биткоины, а вот сам по себе биткойн, тут сложно поймать это определение, потому что приходится записывать всю систему в целом. Она состоит из большого количества частей. И я согласен с тем, что определение Сатоши, что это цепочка цифровых подписей, оно несколько неточно, потому что UTXO можно сливать в одной транзакции, и можно, наоборот, разделять в транзакции. И получается, что у нас история каждого биткойна — это не цепочка, а это некоторый граф на этих подписях, и все становится сложно. Но об этом всем интересно, наверное, подумать. Но такую ли большую практическую пользу это несет, я не уверен. Возможно, это просто спор о терминологии из разряда не самых полезных споров. Но в целом, рекомендую опять-таки конференцию. Конференцию MIT Bitcoin Expo я уже не буду сейчас, наверное, пересказывать, про неё мы поговорим отдельно. Она посвящена в значительной степени биткоину, и там вещи гораздо более глубоко технические. Так что рекомендую тем, кого интересуют технологии и биткойн. Ну, вот и все. Я думаю, что в целом можем завершать. Довольно компактно мои три доклада пересказали, еще 15 докладов вас ждут. 4 доклада, подожди, мы 4 доклада пересказали?
Александр Селезнёв: 4 доклада.
Сергей Тихомиров: Как-то я сбился со счету, даже того лучше. Вас ждёт бонус, конечно. Бонусный выпуск с разбором еще 3 докладов.
Александр Селезнёв: Да, я хочу немножко рассказать. Это действительно очень интересные доклады, и я буду рад, если вы станете нашими патронами и послушаете эти доклады. Потому что первый из них делает такое заключение, что взаимодействие proof of stake и DeFi lending протоколов — это практически то же самое, что взаимодействие центробанка и просто банков, которые выдают кредиты, это очень интересно. Второй доклад, который мы разберем в бонусном выпуске – это доклад, одним из выводов которого является то, что, возможно, мы сейчас с помощью крипты войдем в эпоху, когда деньги станут не нужны. Слово «money» исчезнет из словаря повседневного обычного человека. И третий доклад рассказывает нам о том, что в ситуации, когда мы можем арендовать майнинговые мощности вот очень быстро, мгновенно практически, атака double-spending становится практически бесплатной, и расплата за атаку double-spending тоже становится практически бесплатной. И уже сейчас мы можем наблюдать битвы атакующих и защищающихся.
01:15:04
Так что, очень рекомендую послушать вам бонусный выпуск. Ну, я думаю, на этом закругляемся.
И я хочу сказать огромное спасибо нашим патронам, которые поддерживают нас на «Patreon».
Хочу сказать большое спасибо нашим спонсорам — это Hodl hodl площадка для покупки и продажи биткойнов без верификации.
«Zerion» — это простой понятный интерфейс DeFi – протоколов.
И «Solana» — самый быстрый блокчейн без шардинга. Спасибо большое всем, что вы нас поддерживаете, подписывайтесь на нас во всех социальных сетях. Мы есть как basicblockradio.
Сергей Тихомиров: И приходите в наш чат в телеграмме, у нас есть бб-чат, там очень интересные, высокоинтеллектуальные и живые дискуссии происходят. Так что, если у вас есть какой-то вопрос, какая-то тема интересная, или вы хотите поделиться впечатлениями от одного из наших выпусков, то милости просим, заходите в Telegram basicblockradio-чат, или бб-чат, там наши слушатели тусят. Twitter, telegram, вконтакте и прочие площадки к вашим услугам. До следующего выпуска! Счастливо.
Александр Селезнёв: Пока.